פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' פריד

פסק דין

התובעת הינה חברה שעוסקת בין השאר בהשכרת רכבים, ואחד הרכבים שבבעלותה לטענתה ניזוק במהלך תאונת דרכים (להלן: "רכב 1"). התאונה ארעה בין רכב 1 לבין רכב שבו נהג הנתבע (להלן: "רכב 2").

מטעם התובעת העיד הנהג של רכב 1 במועד התאונה, ואשר טען שבעת שהיה בנסיעה מאוד אטית לקראת עצירה, רכב 2 פגע ברכב 1 מאחור. לטענתו מכסה המנוע של רכב 2 התעקם והפגוש הקדמי נפל ונשבר. לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי עם פירוט הנזקים שלטנעת התובעת נגרמו לרכב 1.

הנתבע אישר שרכב 2 נסע אחרי רכב 1, כאשר קצב הנסיעה של שני הרכבים היה איטי. נתבע 1 אישר שרכב 2 פגע ברכב 1 בעקבות עצירה, אך לטענתו לרכב 1 לא נגרמו כל נזקים ואף הגיש תמונות של רכב 1 לאחר התאונה ואשר אותן צילם מיד לאחר התאונה.

יוצא מכך, שאין מחלוקת בין הצדדים לגבי אופן קרות התאונה, וברי כי האחריות לגרם התאונה רובצת באופן מלא לפתחו של הנתבע. בסיס האחריות הוא אי שמירת מרחק מהרכב שנסע לפניו. המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלת הנזק.

מן הראוי לציין כי הנתבע הגיש כתב הגנה באמצעות עורך דין ואשר הגיש בקשה לבית המשפט להעברת הדיון בתיק לבית המשפט השלום בחיפה. בקשה זו להעברת הדיון נדחתה ולכן שומה היה על ב"כ הנתבע להתייצב לדיון שהתקיים בפני ביום 03.12.13. יצוין כי ב"כ הנתבע לא הגיש כל בקשה לדחיית מועד הדיון, לא הגיש הודעת הבהרה מדוע לא התייצב ובכל מקרה גם לא הגיש בקשה להשתחרר מייצוג.

בתום שמיעת עדותו של נהג רכב 1 וכן עדותו של הנתבע לגבי אופן קרות התאונה, הנתבע ביקש שייקבע דיון נוסף בתיק על מנת שיוכל לחקור בחקירה נגדית את השמאי מטעם התובעת שהכין את חוות הדעת אודות הנזקים שנגרמו לרכב 1, על פי טענת התובעת. במעמד הדיון דחיתי את הבקשה ולהלן עיקרי נימוקי:

תקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 קובעת שבעל דין שמבקש לחקור מומחה שהגיש חוות דעת עליו להודיע לבית המשפט ולשאר הצדדים 30 ימים לפחות לפני שמיעת הראיות על כך. הנתבע לא פעל על פי הוראות תקנה זו.

התביעה שבפני הוגשה ב"סדר דין מהיר" ואשר על פי התקנות מן הראוי שתיק שמתנהל כך יסתיים ביום אחד. במקרים חריגים בית המשפט יקבע דיון נוסף. לא השתכנעתי בנסיבות הענין כי מתקיימים שיקולים מעין אלה, הדברים אמורים במיוחד לאור העובדה שמדובר בנתבע מיוצג ואשר חזקה על בא כוחו שהינו מכיר היטב את הוראות תקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי וכן את התקנות הרלוונטיות שנוגעות לסדר דין מהיר.

בנסיבות אלה, יש להתייחס לחוות הדעת של השמאי מטעם התובעת כאל ראיה מרכזית בתיק לצורך הנזקים שנגרמו לתובעת ואשר בכל מקרה לא נסתרה. מן הראוי לציין שלגבי הרכיב של שני ימי השבתה של רכב 1 כתוצאה מתיקון הרכב, רכיב זה לא הוכח. קיימת אמירה כללית על ידי התובעת כי יום השבתה של רכב מהסוג שעליו נמנה רכב 1, עלותו לתובעת הוא 150 ₪ ומכאן בקשתה לחיוב התובע בסך של 300 ₪ בעבור יומיים. מובהר בזאת שלא הובא ולו בדל ראיה שאכן זו העלות האמיתית של השבתת רכב מהסוג שעליו נמנה רכב 1 כפי שלא הובאו ראיות שאכן רכב 1 היה מושבת במשך יומיים. לפיכך, רכיב זה בכתב התביעה, בעניין השבתת הרכב ,נדחה.

לאור כל האמור לעיל, הנני מורה לנתבע לשלם לתובעת את הסכומים שלהלן:

1,160 ₪ בגין הנזק שנגרם לרכב 1 על פי חוות דעת שמאי וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד עריכת חוות דעת שמאי ביום 23.05.12 ועד התשלום בפועל.

389 ₪ בגין דמי שמאות על פי חשבונית שצורפה לכתב התביעה.

הוצאות משפט בסך של 700 ₪.

1,250 ₪ שכ"ט עורך דין.

כל הסכומים המפורטים בסעיפים ב,ג, ו- ד יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ התובעת, לנתבע ולבא כוחו.

זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתן היום, א' טבת תשע"ד, 04 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: